Моральні евристики: історія досліджень
СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ
Ключові слова:
евристики, моральні евристики, соціальні евристики, заміщення атрибуту, консеквенціалізм, моральна інтуїціяАнотація
Статтю присвячено аналітичному огляду основних досліджень моральних еврис- тик. Розвідки, присвячені моральним евристикам, є наслідком поширення на сфе- ру моралі досліджень евристик як методів, що дають змогу приймати рішення з мінімальними коґнітивними зусиллями. Відповідно, під моральними евристиками здебільшого мають на увазі методи, які дають змогу спростити процес прийняття моральних рішень. До таких методів переважно відносять використання простих норм («не вбий», «не вкради»), прийняття рішень на підставі емоційних реакцій, використання простих правил, як-от: «імітуй поведінку оточення чи авторитетних осіб», «дотримуйся типової поведінки відповідної спільноти» тощо. Хоча дослід- ники погоджуються з тим, що у щоденному житті людина здебільшого приймає рішення, керуючись такими евристиками, у них є розбіжності в оцінюванні їхньої ефективності, адже дехто акцентує увагу на помилковості таких рішень, а дехто — на їхній правильності. У зв’язку з цим особливої актуальності набула проблема критерію правильності моральних рішень. Значення досліджень моральних еврис- тик для моральної філософії насамперед полягає в тому, що вони здатні зробити вагомий внесок у розв’язок кількох ключових для неї проблем, зокрема, запропо- нувати нові арґументи для дискусії між деонтологічною і консеквенційною ети- кою, прояснити природу та статус моральної інтуїції та значення емоцій у мораль- ному житті людини.
Посилання
Alfano, M., Don, L. (2017). Experimental Moral Philosophy. In E. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/ entries/experimental-moral/.
Baron, J. (1993). Heuristics and biases in equity judgments: a utilitarian approach. In B.A. Mellers, J. Baron (eds.), Psychological perspectives on justice: Theory and applications (pp. 109–137). New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511552069.007.
Baron, J. (1994). Nonconsequentialist decisions. Behavioral and Brain Sciences, 17 (1), 1–10. ht- tps://doi.org/10.1017/S0140525X0003301X.
Baron, J. (1998). Judgment misguided: Intuition and error in public decision making. New York: Oxford University Press.
Baron, J. (2005). Biting the utilitarian bullet. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 545–546. https://doi.org/10.1017/S0140525X05250094.
Bartels, D. M., Bauman, C. W., Cushman, F. A., Pizarro, D. A., McGraw, A. P. (2015). Moral Judgment and Decision Making. In G. Keren, G. Wu (eds.), The Wiley Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making (pp. 479–516). Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781118468333.ch17.
Borry, P., Schotsmans, P., Dierickx, K. (2004). Editorial. Empirical ethics: A challenge to bioethics. Medicine, Health Care and Philosophy, 7 (1), 1–3. https://doi.org/10.1023/B: MHEP.0000022001.91748.47.
Brink, D. O. (2014). Principles and Intuitions in Ethics: Historical and Contemporary Per- spectives. Ethics, 124 (4), 1–30. https://doi.org/10.1086/675878.
Bruers, S. (2013). Speciesism as a Moral Heuristic. Philosophia, 41 (2), 489–501. https://doi. org/10.1007/s11406-013-9420-y.
Driver, J., Loeb, D. (2008). Moral Heuristics and Consequentialism. In W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, vol. 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity (pp. 31–40). Cambridge, MA: MIT Press.
Fischer, R. W. (2016). Disgust as Heuristic. Ethical Theory and Moral Practice, 19 (3), 679–693. https://doi.org/10.1007/s10677-015-9673-6.
Gigerenzer, G., Todd, P. M., & the ABC Group (1999). Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press.
Gigerenzer, G. (2008). Moral Intuition = Fast and Frugal Heuristics? In W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, vol. 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity (рp. 1–26). Cambridge, MA: MIT Press.
Gigerenzer, G. (2010). Moral Satisficing: Rethinking Moral Behavior as Bounded Ratio- nality. Topics in Cognitive Science, 2 (3), 528–554. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765. 2010.01094.x.
Haidt, J. (2005). Invisible fences of the moral domain. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 552–553. https://doi.org/10.1017/S0140525X05330093.
Hauser, M.D. (2005). Sunstein’s heuristics provide insufficient descriptive and explanatory adequacy. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 553–554. https://doi.org/10.1017/ S0140525X0534009X.
Kahneman, D., Shane, F. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, D. Kahneman (eds.), Heuristics and biases: The psy- chology of intuitive judgment (pp. 49–81). New York: Cambridge University Press. https:// doi.org/10.1017/CBO9780511808098.004.
Liao, M. S. (2016). Are Intuitions Heuristics? In S. M. Liao (ed.), Moral Brains: The Neuroscience of Morality (pp. 312–330). New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ac prof:oso/9780199357666.003.0014.
Messick, D. (1993). Equality as a decision heuristic. In B. A. Mellers, J. Baron (eds.), Psychological perspectives on justice: Theory and applications (pp. 11–31). New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511552069.003.
Mikhail, J. (2005). Moral heuristics or moral competence? Reflections on Sunstein. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 557—558. https://doi.org/10.1017/S0140525X05380095 Shah, A.K., Oppenheimer, D.M. (2008). Heuristics made easy: An effort-reduction framework, Psychological Bulletin, 134 (2), 207–222. https://doi.org/10.1037/0033- 2909.134.2.207.
Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69 (1), 99–118. https://doi.org/10.2307/1884852.
Simon, H.A. (1956). Rational Choice and the Structure of the Environment. Psychological Review, 63 (2), 129–138. http://dx.doi.org/10.1037/h0042769.
Singer, P. (2005). Intuitions, heuristics, and utilitarianism. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 560-561. https://doi.org/10.1017/S0140525X05410092.
Sinnott-Armstrong, W., Young, L., Cushman, F. (2010). Moral intuitions. In John M. Doris and the Moral Psychology Research Group (eds.), The Moral Psychology Handbook (pp. 246– 272). New York: Oxford University Press.
Sunstein, C.R. (2005a). Moral heuristics. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 531—542. ht- tps://doi.org/10.1017/S0140525X05000099.
Sunstein, C. R. (2005b). On moral intuitions and moral heuristics: A response. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 565–570. https://doi.org/10.1017/S0140525X05460094.
Tetlock, P. E. (2005). Gauging the heuristic value of heuristics. Behavioral and Brain Sciences, 28(4), 562–563. https://doi.org/10.1017/S0140525X05430095
Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science, 185 (4157), 1124–1130. http://dx.doi.org/10.1126/science.185.4157.1124.
##submission.downloads##
-
PDF
Завантажень: 170
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Автори, які публікуються у цьому журналі, згодні з наступними умовами:
- Автори зберігають авторське право і надають журналу право першої публікації.
- Автори можуть укладати окремі, додаткові договірні угоди з неексклюзивного поширення опублікованої журналом версії статті (наприклад, розмістити її в інститутському репозиторії або опублікувати її в книзі), з визнанням її первісної публікації в цьому журналі.
- Авторам дозволяється і рекомендується розміщувати їхню роботу в Інтернеті (наприклад, в інституційних сховищах або на їхньому сайті) до і під час процесу подачі, так як це може привести до продуктивних обмінів, а також скорішого і ширшого цитування опублікованих робіт (див. вплив відкритого доступу).
