ПРО КОРИСТЬ ТА ШКОДУ ПЕРЕПИСУВАННЯ ІСТОРІЇ. ФІЛОСОФСЬКИЙ АНАЛІЗ ОДНІЄЇ З ТЕМ СУЧАСНИХ ІСТОРИЧНИХ ДИСКУРСІВ
DOI:
https://doi.org/10.15407/fd2021.02.142Ключові слова:
історичний досвід, історична політика, меморіальні закони, історичний дискурс, переписування історії, наратив, колективна пам’ятьАнотація
У сучасній суспільній думці феномен історичного ревізіонізму має, переважно, негативні ко- нотації. Одним з головних завдань історичної політики сучасних держав є заборона перегля- ду певних історичних інтерпретацій та оцінок, яка реалізується за допомогою так званих «меморіальних законів». Опікування формуванням бажаних репрезентацій минулого (нарати- вів) безпосередньо пов’язане з інтересами влади у власній стабілізації та підсиленні. Влада є функцією спільноти, ідентичність якої формується історично. Консолідація колективної іден- тичності через підтримання та відтворення спільних репрезентацій минулого є одним із інст- рументів зміцнення влади.
В той же час сам характер набуття людиною історичного досвіду, який є постійним опосередкуванням горизонту минулого сучасним, передбачає і реінтерпретацію цього мину- лого. Великі зрушення у досвіді поколінь, які відбуваються внаслідок певних соціальних змін, зумовлюють і новий погляд на минуле спільнот. У цьому сенсі якраз переосмислення та пере- писування історії стає необхідним для прояснення, поновлення, раціоналізації колективної ідентичності, яка проблематизується новим досвідом.
Історична політика може як відповідати цій потребі трансформації ідентичності крізь переосмислення репрезентацій власного минулого, так і вступати у суперечність з нею. В останньому випадку трансльовані владою наративи починають конфліктувати з комуні- кативною пам’яттю покоління, що переживає зрушення у досвіді. Один із інструментів самозбереження влади у цій ситуації — блокування історичного досвіду, що може мати різні форми. Кульмінацією такого блокування є «герметизація» часу, типова для тоталітарної дер- жави. Жива історичність досвіду, яка вимагає постійного переосмислення власної історично успадкованої ідентичності, підміняється штучною, застиглою у часі ідентичністю, яка саме в силу цього свого характеру стає крихкою та приреченою на руйнацію.
З іншого боку, ініційовані владою у межах історичної політики переписування історії можуть наражатися на опір вкорінених у комунікативній та культурній пам’яті історич- них репрезентацій минулого. Резистентність історичних наративів вказує на те, що колек- тивна пам’ять і фундована в ній ідентичність є не лише інституційними (владними) кон- структами, але й стихійними нашаруваннями седиментацій історичного досвіду.
У сучасному світі ґлобальних комунікацій та уніфікованих повсякденних практик іс- торичні наративи починають відігравати дедалі більшу роль, оскільки залишаються єдиним «вмістилищем» унікальності колективної ідентичності. Разом з тим цей процес підсилює конфліктний потенціал спільнот, що можна спостерігати на численних сучасних прикладах відродження історично мотивованих політичних амбіцій. У цій ситуації критичне прояснен- ня різноманітних репрезентацій минулого стає засобом раціоналізації історично успадкова- них ідентичностей спільнот як необхідної умови міжкультурного діалогу.
Посилання
Anderson, B. (2006). Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. [in English]. London, New York: Verso.
Arendt, H. (2006). On Violence. [in English]. San Diego, New York, London: A Harvest/HBJ Book; Harcourt Brace Jovanovich, Publishers.
Assman, J. (2011). Cultural Memory and Early Civilization. Writing, Rememberance, and Political Imagination. Cambridge University Press.
https://doi.org/10.1017/CBO9780511996306
Assman, J. (2013). Communicative and Cultural Memory. In: The theoretical foundations of Hun- garian "lieux de memoire" studies (Loci Memoriae Hungaricae 1) (pp. 36-43). S.l: s.a.
Foucault, M. (1997). «Il Faut Defendre la Societe». Cours au College de France. 1976. Seule/Gal- limard.
Kasianov, G. Historical policy and the memorial lows in Ukraine: the beginning of the 21st cen- tury. [In Russian]. Historical expertise, 2, 28-55.
Kasianov, G. (2019). Ukraine and neighbors: historical policy. 1987-2018. [In Russian]. Moscow: NLO.
Koselleck, R. (2006). Zeitschichten. Studien zur Historik. [In Ukrainian]. Kyiv: Duch i litera.
Megill, A. (1998). History, memory, identity. History of the Human Sciences, 11(3), 37-62. Megill, A. (2007). Historical Knowledge, Historical Error. A contemporary guide to practice. Chicago, London: The University of Chicago Press.
Olik, J.K. (2018). Collective memory: two cultures [In Russian]. The Historical Expertise, 4, 22-49.
https://doi.org/10.31754/2409-6105-2018-4-22-49
Orlova, I.B. (2017). Historical Knowledge as a Subject of Sociological Analysis (Phenomenological Aspect). [In Russian]. Sociological researches, 9, 66-77.
Renan, E. (1882). Qu'Est-Ce Qu'Une Nation? [in Franch]. In: Conference faite en Sorbonne, le 11 Mars 1882 (pp. 1-30). Paris: Ancienne Maison Michel Levy Freres.
Zymovets, R.V. (2002). Foucault/Habermas discussion. The power theory issues. [In Russian]. Practical philosophy, 1, 82-104.
##submission.downloads##
-
PDF
Завантажень: 181
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Автори, які публікуються у цьому журналі, згодні з наступними умовами:
- Автори зберігають авторське право і надають журналу право першої публікації.
- Автори можуть укладати окремі, додаткові договірні угоди з неексклюзивного поширення опублікованої журналом версії статті (наприклад, розмістити її в інститутському репозиторії або опублікувати її в книзі), з визнанням її первісної публікації в цьому журналі.
- Авторам дозволяється і рекомендується розміщувати їхню роботу в Інтернеті (наприклад, в інституційних сховищах або на їхньому сайті) до і під час процесу подачі, так як це може привести до продуктивних обмінів, а також скорішого і ширшого цитування опублікованих робіт (див. вплив відкритого доступу).