ПРО КОРИСТЬ ТА ШКОДУ ПЕРЕПИСУВАННЯ ІСТОРІЇ. ФІЛОСОФСЬКИЙ АНАЛІЗ ОДНІЄЇ З ТЕМ СУЧАСНИХ ІСТОРИЧНИХ ДИСКУРСІВ

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.15407/fd2021.02.142

Ключові слова:

історичний досвід, історична політика, меморіальні закони, історичний дискурс, переписування історії, наратив, колективна пам’ять

Анотація

У сучасній суспільній думці феномен історичного ревізіонізму має, переважно, негативні ко- нотації. Одним з головних завдань історичної політики сучасних держав є заборона перегля- ду певних історичних інтерпретацій та оцінок, яка реалізується за допомогою так званих «меморіальних законів». Опікування формуванням бажаних репрезентацій минулого (нарати- вів) безпосередньо пов’язане з інтересами влади у власній стабілізації та підсиленні. Влада є функцією спільноти, ідентичність якої формується історично. Консолідація колективної іден- тичності через підтримання та відтворення спільних репрезентацій минулого є одним із інст- рументів зміцнення влади.

В той же час сам характер набуття людиною історичного досвіду, який є постійним опосередкуванням горизонту минулого сучасним, передбачає і реінтерпретацію цього мину- лого. Великі зрушення у досвіді поколінь, які відбуваються внаслідок певних соціальних змін, зумовлюють і новий погляд на минуле спільнот. У цьому сенсі якраз переосмислення та пере- писування історії стає необхідним для прояснення, поновлення, раціоналізації колективної ідентичності, яка проблематизується новим досвідом.

Історична політика може як відповідати цій потребі трансформації ідентичності крізь переосмислення репрезентацій власного минулого, так і вступати у суперечність з нею. В останньому випадку трансльовані владою наративи починають конфліктувати з комуні- кативною пам’яттю покоління, що переживає зрушення у досвіді. Один із інструментів самозбереження влади у цій ситуації — блокування історичного досвіду, що може мати різні форми. Кульмінацією такого блокування є «герметизація» часу, типова для тоталітарної дер- жави. Жива історичність досвіду, яка вимагає постійного переосмислення власної історично успадкованої ідентичності, підміняється штучною, застиглою у часі ідентичністю, яка саме в силу цього свого характеру стає крихкою та приреченою на руйнацію.

З іншого боку, ініційовані владою у межах історичної політики переписування історії можуть наражатися на опір вкорінених у комунікативній та культурній пам’яті історич- них репрезентацій минулого. Резистентність історичних наративів вказує на те, що колек- тивна пам’ять і фундована в ній ідентичність є не лише інституційними (владними) кон- структами, але й стихійними нашаруваннями седиментацій історичного досвіду.

У сучасному світі ґлобальних комунікацій та уніфікованих повсякденних практик іс- торичні наративи починають відігравати дедалі більшу роль, оскільки залишаються єдиним «вмістилищем» унікальності колективної ідентичності. Разом з тим цей процес підсилює конфліктний потенціал спільнот, що можна спостерігати на численних сучасних прикладах відродження історично мотивованих політичних амбіцій. У цій ситуації критичне прояснен- ня різноманітних репрезентацій минулого стає засобом раціоналізації історично успадкова- них ідентичностей спільнот як необхідної умови міжкультурного діалогу.

Біографія автора

Роман ЗИМОВЕЦЬ

кандидат філософських наук, науковий співробітник відділу філософії культури, етики та естетики Інституту філософії імені Г. С. Сковороди НАН України, 01001, Київ, вул. Трьохсвятительська, 4

Посилання

Anderson, B. (2006). Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. [in English]. London, New York: Verso.

Arendt, H. (2006). On Violence. [in English]. San Diego, New York, London: A Harvest/HBJ Book; Harcourt Brace Jovanovich, Publishers.

Assman, J. (2011). Cultural Memory and Early Civilization. Writing, Rememberance, and Political Imagination. Cambridge University Press.

https://doi.org/10.1017/CBO9780511996306

Assman, J. (2013). Communicative and Cultural Memory. In: The theoretical foundations of Hun- garian "lieux de memoire" studies (Loci Memoriae Hungaricae 1) (pp. 36-43). S.l: s.a.

Foucault, M. (1997). «Il Faut Defendre la Societe». Cours au College de France. 1976. Seule/Gal- limard.

Kasianov, G. Historical policy and the memorial lows in Ukraine: the beginning of the 21st cen- tury. [In Russian]. Historical expertise, 2, 28-55.

Kasianov, G. (2019). Ukraine and neighbors: historical policy. 1987-2018. [In Russian]. Moscow: NLO.

Koselleck, R. (2006). Zeitschichten. Studien zur Historik. [In Ukrainian]. Kyiv: Duch i litera.

Megill, A. (1998). History, memory, identity. History of the Human Sciences, 11(3), 37-62. Megill, A. (2007). Historical Knowledge, Historical Error. A contemporary guide to practice. Chicago, London: The University of Chicago Press.

Olik, J.K. (2018). Collective memory: two cultures [In Russian]. The Historical Expertise, 4, 22-49.

https://doi.org/10.31754/2409-6105-2018-4-22-49

Orlova, I.B. (2017). Historical Knowledge as a Subject of Sociological Analysis (Phenomenological Aspect). [In Russian]. Sociological researches, 9, 66-77.

Renan, E. (1882). Qu'Est-Ce Qu'Une Nation? [in Franch]. In: Conference faite en Sorbonne, le 11 Mars 1882 (pp. 1-30). Paris: Ancienne Maison Michel Levy Freres.

Zymovets, R.V. (2002). Foucault/Habermas discussion. The power theory issues. [In Russian]. Practical philosophy, 1, 82-104.

##submission.downloads##

Переглядів анотації: 899

Опубліковано

2021-06-12

Як цитувати

ЗИМОВЕЦЬ, Р. (2021). ПРО КОРИСТЬ ТА ШКОДУ ПЕРЕПИСУВАННЯ ІСТОРІЇ. ФІЛОСОФСЬКИЙ АНАЛІЗ ОДНІЄЇ З ТЕМ СУЧАСНИХ ІСТОРИЧНИХ ДИСКУРСІВ . Філософська думка, (2), 142—164. https://doi.org/10.15407/fd2021.02.142

Номер

Розділ

СТАТТІ

Метрики

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.