АРХІТЕКТОНІКА «КИТАЙСЬКОЇ КІМНАТИ»: РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ОЦІНКА МИСЛЕННЄВОГО ЕКСПЕРИМЕНТУ ЗАСОБАМИ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦІЇ
Філософія свідомості
Ключові слова:
Китайська кімната, Джон Серль, теорія аргументації, філософія свідомості, неформальна логіка, риторика, мисленнєвий експеримент, міркування за аналогією, комп’ютаційний функціоналізм, метааргументація, прагма-діалектика, сильний ШІ, інференційна семантика, LLMАнотація
У статті проаналізовано відомий мисленнєвий експеримент Джона Серля «Китайська кімната», який заперечує здатність штучного інтелекту до справжнього розуміння. Дослідження має на меті крок за кроком розібрати цю аргументацію, щоб з'ясувати, як саме вона побудована, у чому її переконливість та де криються слабкі місця. Для цього застосовано модель, яка розглядає текст на чотирьох рівнях. На першому рівні з'ясовано історичне тло: проти чиїх саме ідей та комп'ютерних програм виступав автор. На другому рівні показано, як Серль вибудовує сценарій експерименту, щоб непомітно запропонувати авдиторії вигідні для себе правила дискусії. На третьому етапі перевірено релевантність порівняння роботи комп'ютера з діями людини, яка механічно сортує незрозумілі їй ієрогліфи. Аналіз виявляє, що переконливість аргументації значною мірою тримається на припущенні: нібито лише біологічний мозок здатний породжувати свідомість. На четвертому рівні експеримент перевірено на стійкість за допомоги найвідоміших заперечень критиків. Здійснений аналіз засвідчує, що Серль успішно доводить нездатність машини розуміти сенс лише через механічне переставлення символів. Проте його мисленнєвий експеримент виявляється вразливим до припущення, що свідомість може виникати як абсолютно нова властивість надскладних систем. На прикладі сучасних великих мовних моделей (LLM) зроблено висновок: аргумент «Китайської кімнати» досі актуальний, оскільки доводить, що машини не усвідомлюють фізичного зв'язку слів із реальним світом. Водночас це не виключає того, що штучний інтелект здатний успішно оперувати синтаксичними зв'язками між словами всередині самої мови.
Посилання
Bartha, P.F.A. (2010). By parallel reasoning: The construction and evaluation of analogical arguments. Oxford University Press.
Bender, E.M., Gebru, T., McMillan-Major, A., & Shmitchell, S. (2021). On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? In: Proceedings of the 2021 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (pp. 610–623). ACM. https://doi.org/10.1145/3442188.3445922
Churchland, P.M. & Churchland, P.S. (1990). Could a machine think? Scientific American, 262(1), 32–39.
Copeland, B.J. (2002). The Chinese Room from a logical point of view. In: J. Preston & M. Bishop (Eds.), Views into the Chinese room: New essays on Searle and Artificial Intelligence (pp. 109–123). Clarendon Press.
Finocchiaro, M.A. (2005). Arguments about Arguments: Systematic, Critical, and Historical Essays in Logical Theory. Cambridge University Press.
Finocchiaro, M.A. (2013). Meta-argumentation: An Approach to Logic and Argumentation Theory. College Publications.
Fodor, J.A. (1975). The language of thought. Harvard University Press.
Hauser, L. (1997). Searle’s Chinese Box: Debunking the Chinese Room Argument. Minds and Machines, 7(2), 199–226
Jacquette, D. (1989). Adventures in the Chinese Room. Philosophy and Phenomenological Research, 49(4), 605–623.
Olmos, P. (Ed.). (2017). Narration as Argument. Springer International Publishing.
Popa, E.O. (2016). Thought experiments in academic communication: A pragma-dialectical method for reconstructing the argumentative use of imaginary scenarios in academic disputes. [Doctoral dissertation, University of Amsterdam]. UvA-DARE (Digital Academic Repository).
Putnam, H. (1967). Psychological predicates. In: W. H. Capitan & D. D. Merrill (Eds.), Art, mind, and religion (pp. 37–48). University of Pittsburgh Press.
Putnam, H. (1975). Philosophy and our mental life. In: Mind, language and reality: Philosophical papers (Vol. 2, pp. 291–303). Cambridge University Press.
Putnam, H. (1975). The Nature of Mental States. In: Mind, Language and Reality: Philosophical Papers (Vol. 2, pp. 429–440). Cambridge University Press.
Schank, R.C. & Abelson, R.P. (1977). Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Lawrence Erlbaum Associates.
Searle, J.R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3(3), 417–424.
Turing, A.M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433–460. https://doi.org/10.1093/mind/LIX.236.433
Walton, D.N. & Krabbe, E.C.W. (1995). Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. State University of New York Press.
Walton, D., Reed, C., & Macagno, F. (2008). Argumentation schemes. Cambridge University Press.
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Автори, які публікуються у цьому журналі, згодні з наступними умовами:
- Автори зберігають авторське право і надають журналу право першої публікації.
- Автори можуть укладати окремі, додаткові договірні угоди з неексклюзивного поширення опублікованої журналом версії статті (наприклад, розмістити її в інститутському репозиторії або опублікувати її в книзі), з визнанням її первісної публікації в цьому журналі.
- Авторам дозволяється і рекомендується розміщувати їхню роботу в Інтернеті (наприклад, в інституційних сховищах або на їхньому сайті) до і під час процесу подачі, так як це може привести до продуктивних обмінів, а також скорішого і ширшого цитування опублікованих робіт (див. вплив відкритого доступу).
